НОВИНИ ГРАД » Новини » Мэрский устав для детского дома
Мэрский устав для детского дома
Ознаменовалась сессия 13 февраля скандальным решением. Речь идет о принятии устава детского дома «Жемчужинка».
На повестке дня было представлено сразу два варианта уставов учреждения, один из которых подготовил городской совет, а второй – сами сотрудники и учредители «Жемчужинки». Депутаты проголосовали за «свою» версию документа.
http://youtu.be/_EhWQR9C5bw
«Жемчужинку» на сессии городского совета представляла депутат горсовета и
директор благотворительного фонда «К» Оксана Дроган. После небольшого рассказа о сегодняшнем дне этого уникального детского дома, депутат напомнила коллегам, что голосуя за тот или иной вариант устава, они решают будущую судьбу воспитанников Жемчужинки. На сессию вынесли два варианта устава учреждения – подготовленный в мэрии и составленный представителями и учредителями самого детского дома.
Оксана Дроган, депутат городского совета: Хочу обратиться ко всем - это не политический вопрос, это не стратегический вопрос, это вопрос детей, детей обездоленных, детей, которых судьба лишила сегодня родителей. Поверьте мне, что ребенок, достигший и 10 и 12 лет и 7 лет ночью он плачет от того, что у него нет сегодня родителей.
Тем не менее, этот, казалось бы, детский вопрос все-таки приобрел и экономическую и политическую подоплеку. О том, что авторы устава в варианте, предлагаемом городским советом, даже не советовались с меценатами детского дома «Жемчужинка» стало понятно после вопроса Анатолия Балинова. Депутат настаивал на необходимости более детального изучения данного вопроса и консультаций с людьми, которые создали «Жемчужинку».
Анатолий Балинов, депутат городского совета: Жаркий спор, очень такая острая тема, у меня вопрос. Все мы знаем историю детского дома «Жемчужинка» - его построил фактически один человек за свои деньги, передал его городу. Вопрос: кто-то вообще консультировался с этим человеком, как он видит дальнейшее будущее этого дома? Консультировались ли, когда делали вот этот вариант устава, который городская власть. Понимаете, какая штука происходит. Происходит следующая вещь – человек построил этот дом, спасибо, все свободны. Называется. К нам больше никто не зайдет, достаточно будет со стороны посмотреть все, что сейчас происходит, - на все вот эти перипетии, это спор, который ведется прямо в сессионном зале. И любой инвестор – вы можете назвать его инвестором, меценатов – он даже не тысячу миллион раз подумает, заходить в город Одесса или нет. Он просто примет решение один раз – не заходить.
В дискуссию по вопросу «Жемчужинки» вступил, присутствовавший на сессии городского совета - народный депутат Геннадий Труханов.
Геннадий Труханов, народный депутат: Мы знакомы с Вами с момента образования этого детского учреждения. Я немножко не соглашусь, Анатолий, с Вами. О том, что кто знает историю, как она была построена, немножко мягко говоря, не так, потому что я там занимался вопросом больше, чем можно себе представить. Сегодня нельзя говорить о том, что мы, депутаты горсовета, городская власть не пошли навстречу руководству и тому меценату, который это сделал. Мы пошли не просто навстречу депутату, а фактически и нужно это прямо сказать – выполнили все его не пожелания, а требования.
Несмотря на спорные моменты и предложение – снять вопрос и еще раз внимательно его проработать. Решение по «Жемчужинке» приняли на этой сессии. Не с первого раза. Но – в итоге голоса для мэрского устава детского дома - все же нашли. При вопиющих случаях кнопкодавства, когда депутаты из фракции Партии Регионов, голосовали уже даже не только за себя и за того парня, но даже за нескольких парней сразу. Невзирая на объективы камер и внушительное представительство журналистского корпуса.
Оксана Дроган, депутат городского совета: К огромному сожалению, победила командная игра, вопрос вновь был поднят на голосование, что очень печалит и огорчает. В своем выступлении я призывала все депутатов голосовать по закону божьему, кто верит, голосовать по чести у кого она есть, по достоинству. Мне хотелось в вопросе детей и детского дома выйти совершенно на другой уровень, на уровень нравственности, на уровень духовности, я призывала депутатов остановиться, чтоб главным звеном в их выборе, были их дети. Но, к огромному сожалению, нашлись депутаты, как госпожа Есенович, которая голосовала тремя карточками против устава детского дома, против детей детского дома, объясняя, что сюда можно вводить взрослых, что здесь могут находиться беженцы, что земля не принадлежит детскому дому. Вы знаете, это наверное тот лозунг - мы все разрушим а потом, а что будет потом - никто не знает.
По мнению многих депутатов, сегодняшняя сессия еще раз показала, что вопрос борьбы с процветающим в городском совете «кнопкодавством» уже не просто созрел, но требует срочного решения.
Дмитрий Спивак, депутат городского совета: Девиз первый – голосуем за себя и за того парня. Кнопокодавство в Одесском сессионном зале городского совета процветает. И, по-моему, прекращения этому конца и края нет. В очередной раз сегодня депутаты из фракции большинства провалили то предложение – проект решения, который мы уже 4-ю или 5-ю сессию вносим со своими коллегами, цель которого очевидна – прекратить голосование за отсутствующих депутатов.
На повестке дня было представлено сразу два варианта уставов учреждения, один из которых подготовил городской совет, а второй – сами сотрудники и учредители «Жемчужинки». Депутаты проголосовали за «свою» версию документа.
http://youtu.be/_EhWQR9C5bw
«Жемчужинку» на сессии городского совета представляла депутат горсовета и
директор благотворительного фонда «К» Оксана Дроган. После небольшого рассказа о сегодняшнем дне этого уникального детского дома, депутат напомнила коллегам, что голосуя за тот или иной вариант устава, они решают будущую судьбу воспитанников Жемчужинки. На сессию вынесли два варианта устава учреждения – подготовленный в мэрии и составленный представителями и учредителями самого детского дома.
Оксана Дроган, депутат городского совета: Хочу обратиться ко всем - это не политический вопрос, это не стратегический вопрос, это вопрос детей, детей обездоленных, детей, которых судьба лишила сегодня родителей. Поверьте мне, что ребенок, достигший и 10 и 12 лет и 7 лет ночью он плачет от того, что у него нет сегодня родителей.
Тем не менее, этот, казалось бы, детский вопрос все-таки приобрел и экономическую и политическую подоплеку. О том, что авторы устава в варианте, предлагаемом городским советом, даже не советовались с меценатами детского дома «Жемчужинка» стало понятно после вопроса Анатолия Балинова. Депутат настаивал на необходимости более детального изучения данного вопроса и консультаций с людьми, которые создали «Жемчужинку».
Анатолий Балинов, депутат городского совета: Жаркий спор, очень такая острая тема, у меня вопрос. Все мы знаем историю детского дома «Жемчужинка» - его построил фактически один человек за свои деньги, передал его городу. Вопрос: кто-то вообще консультировался с этим человеком, как он видит дальнейшее будущее этого дома? Консультировались ли, когда делали вот этот вариант устава, который городская власть. Понимаете, какая штука происходит. Происходит следующая вещь – человек построил этот дом, спасибо, все свободны. Называется. К нам больше никто не зайдет, достаточно будет со стороны посмотреть все, что сейчас происходит, - на все вот эти перипетии, это спор, который ведется прямо в сессионном зале. И любой инвестор – вы можете назвать его инвестором, меценатов – он даже не тысячу миллион раз подумает, заходить в город Одесса или нет. Он просто примет решение один раз – не заходить.
В дискуссию по вопросу «Жемчужинки» вступил, присутствовавший на сессии городского совета - народный депутат Геннадий Труханов.
Геннадий Труханов, народный депутат: Мы знакомы с Вами с момента образования этого детского учреждения. Я немножко не соглашусь, Анатолий, с Вами. О том, что кто знает историю, как она была построена, немножко мягко говоря, не так, потому что я там занимался вопросом больше, чем можно себе представить. Сегодня нельзя говорить о том, что мы, депутаты горсовета, городская власть не пошли навстречу руководству и тому меценату, который это сделал. Мы пошли не просто навстречу депутату, а фактически и нужно это прямо сказать – выполнили все его не пожелания, а требования.
Несмотря на спорные моменты и предложение – снять вопрос и еще раз внимательно его проработать. Решение по «Жемчужинке» приняли на этой сессии. Не с первого раза. Но – в итоге голоса для мэрского устава детского дома - все же нашли. При вопиющих случаях кнопкодавства, когда депутаты из фракции Партии Регионов, голосовали уже даже не только за себя и за того парня, но даже за нескольких парней сразу. Невзирая на объективы камер и внушительное представительство журналистского корпуса.
Оксана Дроган, депутат городского совета: К огромному сожалению, победила командная игра, вопрос вновь был поднят на голосование, что очень печалит и огорчает. В своем выступлении я призывала все депутатов голосовать по закону божьему, кто верит, голосовать по чести у кого она есть, по достоинству. Мне хотелось в вопросе детей и детского дома выйти совершенно на другой уровень, на уровень нравственности, на уровень духовности, я призывала депутатов остановиться, чтоб главным звеном в их выборе, были их дети. Но, к огромному сожалению, нашлись депутаты, как госпожа Есенович, которая голосовала тремя карточками против устава детского дома, против детей детского дома, объясняя, что сюда можно вводить взрослых, что здесь могут находиться беженцы, что земля не принадлежит детскому дому. Вы знаете, это наверное тот лозунг - мы все разрушим а потом, а что будет потом - никто не знает.
По мнению многих депутатов, сегодняшняя сессия еще раз показала, что вопрос борьбы с процветающим в городском совете «кнопкодавством» уже не просто созрел, но требует срочного решения.
Дмитрий Спивак, депутат городского совета: Девиз первый – голосуем за себя и за того парня. Кнопокодавство в Одесском сессионном зале городского совета процветает. И, по-моему, прекращения этому конца и края нет. В очередной раз сегодня депутаты из фракции большинства провалили то предложение – проект решения, который мы уже 4-ю или 5-ю сессию вносим со своими коллегами, цель которого очевидна – прекратить голосование за отсутствующих депутатов.
